第一，偶没有说米兰大人不好的意思，这一点先澄清一下。
第二，偶是绝对写不出来这样的文字的，但正如人可以品尝鸡蛋的味道却生不出来鸡蛋一样，写不出来这样的文字不代表没有能力评论。
第三，偶写这个东西的目的绝不是为了挑起事端辩论--虽然偶很擅长这个，偶只是纯粹的发表一下个人见解，诸位大人看过同意也罢，不同意也好，没有必要为了偶这么个小人物写的不值一提的东西激动，甚至降低自己的水准和偶这个小人物一般见识。

说实话，这部小说偶目前只看到第五章，本想忍到看完至今的所有连载再作评论，实在是忍不住了，于是大放厥词。
偶个人认为：
一部小说，若是想真正的表现历史本身，不是一定要写帝王将相的生活。有时候，或者说更多时候，写小人物的生活，更能从更全面更深刻的角度揭示历史。从最细微、最表面的事件，揭示最宏大、最深刻的历史。将历史的进程，历史的变迁，在最小的事情上体现出来。让历史融入生活，而不是让生活融入历史。不过这有一些强人所难，能做到这点的小说，大概也就可以留在历史上了。比如《红楼梦》。
否则，文笔再好，史实再详尽，表现再充分，不过是苍白无力的“小说”罢了。
米兰大人正是在这个方面做得非常不够。
即使是单纯的写历史，米兰大人也做得不够，一没有写出历史的变迁感，二没有写出历史的无力感。更不用说写人在历史之下的作为，比如发现历史、顺应历史、批判历史，甚至改变历史、创造历史。

如果米兰大人想写的只是人物，那么这一点可以不用考虑，一个人物的描写，只要注重在相应的环境下的相应反映或者说行动就好了，而这个环境，可以是历史，也可以只是虚构。但米兰大人如此详尽的写“历史”甚至让偶感觉在读宋史的白话版，实在让偶不相信米兰大人想写的只是人。
如果米兰大人真的只是想写人，偶只能说，这个“人”和他所处的环境--历史是完全脱节的，恕偶能力有限，看不出来这样的人物在那种“典型”的环境下的“典型”行动。若是这样，实在是没必要非那么大的力气来“复述”宋史。

偶没看过宋史，不过可以看得出来米兰大人对宋史从正史到野史的熟悉程度。米兰大人彰显自己的长项的时候，掩盖了本应该注意也有可能做得更好的东西--人物的描写。
这本小说中，无论是着墨很多、用心描写的主角，还是一笔代过、陪衬的配角，都没有典型到可以一眼看出的性格。米兰大人在注意这些人物和历史事件的“拼接”，虚构的事件和史实的“拼接”的同时，忽略了深入描写这些人物。人物的塑造，不是光靠描写的，他需要的是事件的支撑。以一个人物在某件事情下做的行动来表现这个人的性格，这个是中国写作的传统写法，相信也使读者最容易接受的。这样其实需要的是用典型的事件来写人物性格。于是过于详尽的史实，束缚了米兰大人，比如赵楷，比如赵构。“这件事情本来在历史上就是这样的”，最熟悉的历史，反而成了米兰大人写人物最大的障碍。这样的结果是人物的性格要迁就事件，于是历史上记载比较少的人的性格反而要突出一些，比如婴茀。但同时，这些人物不是单独存在的，势必要与史实记载比较多的人发生关系，事件也必须与史实相符，所以同样，这些人物的性格描写也受到了限制。于是，详尽的史实让所有人物的性格无法展现得清清楚楚，本应突出的人物，被掩盖在了历史下。于是小说的人物变得苍白无力，说的严重一点，人物毫不突出，个性不鲜明。小说最重要的人物被淹没，这部小说还称得上什么？

在这方面上说，虚构要比复述好很多。但其实，难的是虚构而不是复述。因为虚构需要的是真正的创造，这建立在对这类东西的绝对熟悉上，同时需要灵活的运用，而复述，需要的只是知识。在这点上，米兰大人的作品既是看起来极花俏，却没什么内涵。
比较典型的例子是杜若大人，虚构的历史环境，虚构的“史实”，给了人物一个自由的发展空间。米兰大人在这点上取了一个巧，或者显示了一下她最大的优点，用真正的“史实”的结果就是淹没了人物。

当然，米兰大人可以称得上大人，偶只能自称小人决不是没有原因的。
米兰大人整部《柔福帝姬》的写作，建立在对宋史的绝对熟悉上，同时，在历史与虚构的结合上极为平顺。作为一个历史系的学生，这点是偶最羡慕而且最崇拜的。
同时，米兰大人的文笔冷静而客观，虽然会少了一点煽情的效果，但在历史小说上，这种文笔是最为合适恰当的。
还有很多很多，相信不用偶多费唇舌，诸位米兰大人的fans自然会总结得比偶好上n倍。

最后再次重申，偶写这个东西一不是说米兰大人不好，二不是哗众取宠、标新立异、独树一帜，偶只是纯粹的发表一下谬论，诸位米兰大人的fans不必激动。
另外偶这本书还没有看完，偶自己也很清楚自己的说法很片面很主观，诸位大人可以不用在这点上批判小人了。说不定等偶看完所有的连载之后，观点会转变也说不定。